Fuente       

¿Google Drive es dueño de nuestros datos? Estos son los términos de servicio

Poco después del lanzamiento de Google Drive ayer, aparecieron múltiples preocupaciones en internet respecto a los términos de servicio del disco virtual, y la propiedad intelectual de los archivos subidos al mismo. Rápidamente surgió la desconfianza respecto a pasarle nuestros archivos a este gigante de las búsquedas.

Para que se queden tranquilos, los términos de servicio de Google dicen:

Sin embargo, el documento también afirma que “cuando subes o envías contenido a nuestros Servicios, le das a Google (y a quienes trabajan con nosotros) una licencia mundial para almacenar, reproducir, modificar, crear contenido derivado (como traducciones, adaptaciones y otros cambios para hacer que el contenido funcione mejor con nuestro servicio), comunicar, publicar, mostrar públicamente y distribuir tal contenido (…) Esta licencia continúa aún si dejas de usar nuestros servicios”.

Se trata de un párrafo que ya le causó problemas a Dropbox el año pasado, y que provocó que la caja virtual debiera cambiar sus términos de servicio. Actualmente, las condiciones de Dropbox señalan:

Por cierto, bastante más limitado que lo que señala actualmente Google. También SkyDrive de Microsoft se ha preocupado del tema, agregando este párrafo:

Luego agrega que:

“Microsoft puede requerir, y usted entrega aquí el derecho para que Microsoft use, modifique, adapte reproduzca, distribuya y despliegue contenido subido al servicio sólo en la extensión necesaria para proveer el servicio“.

Esa última frase es la que está ausente en los términos de Google, con lo que se entiende que, aunque no son dueños de tu contenido, podrían usarlo como se les antoje. Cabe recordar que Google ya usa gran parte del contenido que generamos para entregar publicidad enfocada.

Quizás el problema de Google es que tiene una política de privacidad unificada, que puede resultar un poco amplia para poder abarcar servicios muy diferentes entre sí. Es posible que veamos alguna modificación que apunte a clarificar lo que sucede con Google Drive, pero por el momento la empresa se ha limitado a subrayar el primer párrafo citado en esta nota, donde se asegura que “lo que es tuyo permanece siendo tuyo”.

Links:
- Términos de servicio de Dropbox
- Términos de servicio de SkyDrive
- Términos de servicio de GoogleDrive
- How far does Google Drive’s terms go in ‘owning’ your files? (ZDNET)
- A lot of people are freaking out because they think Google owns the stuff you store in Google Drive (BusinessInsider)
- Google Drive a Primera Vista

PEKÍN, China - El gobierno chino considera que la marca "iPad" pertenece a la empresa Shenzhen Proview Technology, con sede en Hong Kong, y no a la estadounidense Apple, dijo este martes Yan Xiaohong, subdirector de la Administración Nacional de Propiedad Intelectual.

Aclaró que la decisión final deberá ser dictada por el tribunal de Cantón que está actualmente mediando entre Apple y Proview Technology, pero añadió que Pekín considera legítima la reclamación.

Y en un nuevo vaivén en el affaire Megaupload versus la justicia, ahora resulta que el juez estadounidense a cargo del caso comentó al NZ Herald que el juicio contra Kim Dotcom podría “nunca ocurrir”. Básicamente, porque no habrían cargos criminales que se le puedan achacar a Dotcom y su compañía, por encontrarse esta fuera de la jurisdicción de Estados Unidos. Para que el juicio se lleve a cabo, lo primero es que la extradición de Kim Dotcom sea un hecho, y el requisito principal para esa extradición es que los cargos conlleven una pena mínima de cinco años de cárcel; sin embargo, la pena por cargos de copyrights solo se castigan con un máximo de cuatro años tras las rejas. El juez Liam O’Grady cree que el caso está “en el aire”, y lo más probable es que no haya un juicio ni nada por el estilo, dado que los motivos y la evidencia presentada contra Megaupload necesita estudiarse y revisarse de mejor forma. 

Algo que hasta ahora no se ha hecho. Ira Rothken, abogado defensor de Megaupload, aprovechó este nuevo giro en los acontecimientos para decir que, si bien a Kim Dotcom se le podría enjuiciar en un caso civil, “no se ha hecho todavía simplemente porque no se puede”. Y el hecho de que Megaupload como compañía no esté en territorio estadounidense ya invalida inmediatamente cualquier cargo criminal. Por su parte, el propio Kim Dotcom se dió el tiempo para hablar de los nuevos sucesos, y si bien esto es un pequeño triunfo para su causa, no está del todo contento. 

Según Dotcom, la persecución y el cierre a Megaupload afectó también a otras compañías subsidiarias, dejó a mucha gente sin sus trabajos, y a miles de personas sin acceso a archivos que no rompían con ninguna regulación de derechos de autor. “Todo esto fue posible gracias a la corrupción de los altos niveles políticos, como un favor a los intereses de los extremistas de Hollywood. Un truco para asegurarse una reelección”, cierra Dotcom. Y no es el primer error cometido por las autoridades en el juicio contra Megaupload, ya que hace algún tiempo se descubrió que un error de papeleo dejaba nula la resolución de incautación de los bienes personales del fundador de la compañía.

- Dotcom trial may not occur – Judge (NZ Herald)
- Kim Dotcom Lashes Out Against "Corrupt" US Government (Torrent Freak)

Más de una vez habrás querido zafarte de algún control de tránsito, asegurando al policía que nunca te pasaste la luz roja o que en realidad sí te detuviste en aquel disco pare, sin embargo tras infructuosas excusas siempre terminas perdiendo ante la ley. Pues para este científico de la Universidad de California no fue así, y probó su inocencia escribiendo un paper matemático, por el que incluso ganó un premio.

Cuando Dimitri Krioukov fue citado a la corte por -supuestamente- pasar de largo una señal de alto, escribió un informe llamado “La Prueba de la Inocencia” publicado [PDF] más tarde con una descripción que señala: “Una manera de combatir tus multas de tráfico. Este paper recibió un premio especial de USD$400 que el autor no tuvo que pagar al Estado de California”.

El argumento de Krioukov es que tres coincidencias ocurrieron al mismo tiempo y que hicieron pensar al oficial de policía que había cometido una infracción, cuando en realidad no había cometido ninguna.

En el paper se afirma que “si un auto se detiene en un signo pare, un observador, por ejemplo un oficial de policía, ubicado a cierta distancia perpendicular a la trayectoria del vehículo, debe tener una ilusión de que el auto no se detiene, si se cumplen las siguientes tres condiciones: Primero, un observador ubicado a una cierta distancia perpendicular a la trayectoria recta de un automóvil no mide su velocidad lineal, sino su velocidad angular. Segundo, el auto se desacelera y vuelve a acelerar rápidamente en el lugar de la señal. Por último, durante un momento el oficial no logró ver el auto del científico, ya que otro auto entorpeció su visión”.

Dmitri debió disminuir la velocidad de su carro en forma brusca, y acelerar nuevamente de la misma manera durante un intervalo de tiempo en que el policía no pudo verlo, debido a que otro automóvil le impidió la visión. De este modo, su defensa se basa en que el oficial no distinguiría entre la situación presentada, y otra en la que el científico viaja a una velocidad constante por la señal haciendo como si este no estuviera ahí.

El físico incluso diseñó gráficos para demostrar con mayor precisión su justificación, en que según su versión al llegar a la señal frenó repentinamente tras haber estornudado y luego de la misma forma volvió a acelerar. Y como había otro automóvil bloqueando la visión, el oficial no logró notar que en ese lapso la velocidad del vehículo cambió y creyó que Dmitri había pasado sin respetar el disco pare.

En conclusión, según el paper, el policía no tuvo la culpa ya que “su percepción de la realidad no reflejó la realidad tal cual es”. ¿Convencerá el argumento a algún otro juez?